國(guó)內(nèi)AI制圖版權(quán)第一案一審判侵權(quán)
北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前對(duì)一起人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出一審判決。該案也被業(yè)界稱(chēng)為我國(guó)首例“通過(guò)AI制圖”著作權(quán)案件。最終，法院認(rèn)定被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
記者查閱該案的民事判決書(shū)了解到，案件中的原告李先生使用開(kāi)源軟件Stable Diffusion通過(guò)輸入提示詞的方式生成涉案圖片，今年2月26日將該圖片配文“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”，發(fā)布在社交平臺(tái)上。后李先生發(fā)現(xiàn)，被告劉女士的百家號(hào)賬號(hào)在3月2日發(fā)布了名為《三月的愛(ài)情，在桃花里》一文，該文配圖使用了他的涉案圖片。李先生表示，出于版權(quán)保護(hù)的目的，用戶(hù)從該社交平臺(tái)上下載圖片，上面都會(huì)帶有相應(yīng)的署名水印等信息，但劉女士將這張圖片用作自己的詩(shī)文配圖時(shí)，圖上卻沒(méi)有署名水印，顯然是通過(guò)手機(jī)截屏、或是去水印軟件等非規(guī)范方式獲得的。
對(duì)此，李先生認(rèn)為，他使用AI繪畫(huà)軟件制作圖片，與大家用紙筆等工具作畫(huà)一樣，都應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品的創(chuàng)作成果，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，劉女士無(wú)權(quán)使用該圖片。然而，被告劉女士認(rèn)為，其所發(fā)布主要文章內(nèi)容為原創(chuàng)詩(shī)文而非涉案圖片，沒(méi)有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意；涉案圖片是其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索獲取的，具體來(lái)源已無(wú)法提供，使用時(shí)也不確定李先生是否對(duì)涉案圖片享有權(quán)利。
判決書(shū)中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，該案主要涉及三大爭(zhēng)議點(diǎn)：一是“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類(lèi)型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)朱閣表示，該作品經(jīng)過(guò)了提示詞的設(shè)計(jì)和原告后期的修正調(diào)整，這個(gè)過(guò)程也反映了一種個(gè)性化表達(dá)。涉案圖片符合作品的定義，屬于作品，并且它是以線(xiàn)條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。
此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。法官解釋?zhuān)@就意味著，目前，人工智能模型本身無(wú)法成為我國(guó)《著作權(quán)法》上的作者。
法官審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，原告所使用AI繪畫(huà)軟件設(shè)計(jì)者不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利。同時(shí)，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
業(yè)內(nèi)人士向記者透露，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》今年8月施行后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與保護(hù)是備受關(guān)注的領(lǐng)域之一。目前，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)大致可分為大模型語(yǔ)料庫(kù)內(nèi)容侵權(quán)和生成作品被侵權(quán)兩個(gè)層次，本案屬于后者。對(duì)此，有律師在接受記者采訪時(shí)稱(chēng)，純粹的AI作品可能不具備著作權(quán)基礎(chǔ)，但人為因素參與AI作品的修飾是具有產(chǎn)生新的著作權(quán)的可能的。其關(guān)鍵就在于人為因素對(duì)AI作品的修飾是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的“獨(dú)創(chuàng)性”。
關(guān)于本案，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域律師認(rèn)為，新技術(shù)引發(fā)的新的法律問(wèn)題十分考驗(yàn)司法體系的認(rèn)知水平和價(jià)值取向。本案的審理嚴(yán)格遵循現(xiàn)有《著作權(quán)法》的規(guī)定，也參照了AI生成內(nèi)容的規(guī)則，比如人與AI的關(guān)系等，特別是從本案的特點(diǎn)出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)階段的司法認(rèn)知提出了法官的意見(jiàn)，對(duì)法律實(shí)務(wù)界具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
